LAS FRONTERAS ABIERTAS

 son incompatibles con la Doctrina Social de la Iglesia

Tradición viva, 18-5-22

 

El teólogo católico Ludger Schwienhorst-Schönberger enseña en la Universidad de Viena. En un artículo que ha aparecido ahora en el semanario austriaco “Die Furche”, critica las tendencias hacia la ética en el debate migratorio. Un compromiso general de abrir las fronteras es tan incompatible con la enseñanza social cristiana como lo es el rechazo fundamental de la protección de la soberanía nacional y la identidad cultural de los estados de Europa.1

 

La discusión del tema de la migración por parte de la política, la iglesia y la sociedad en Europa se caracteriza por importantes deficiencias conceptuales:

 

La “euforia que fue reforzada por los medios de comunicación sobre la acogida de los refugiados ” fue “reemplazada demasiado tarde por un discurso racional”.

También resultó ser «fatal» que «algunos políticos dieran la impresión de que los principios básicos del estado moderno, como el pueblo, el territorio y el poder estatal, ya no se pueden mantener en vista de la crisis migratoria».

Algunos teólogos han «exacerbado esta posición en el sentido de que la idea de soberanía nacional fue declarada incompatible con la pretensión de universalidad de la fe cristiana y debería ser rechazada por no cristiana».

 

Estos puntos de vista “contradecirían claramente la enseñanza social católica”:

 

Juan XXIII escribió en su encíclica Pacem in Terris que “el bien común de una nación es inseparable del bien común de la humanidad, al tiempo que subraya que el Magisterio reconoce la importancia de la soberanía nacional y de preservar la identidad de los pueblos y culturas. Quien “quiera desterrar el concepto de identidad cultural de un pueblo del vocabulario de la enseñanza social católica” no debe “sorprenderse si es arrebatado por fuerzas que abusan de él."

En la enseñanza social existe la idea de la «autonomía de las cosas temporales», en la que «a nadie le está permitido reclamar la autoridad de la Iglesia exclusivamente para sí mismo en los casos antes mencionados por su propia opinión». El tema de la migración es uno de ellos. Por lo tanto, un argumento basado en la enseñanza social siempre debe considerar diferentes opciones como legítimas en principio. Esto también incluye la opción de ayudar a los refugiados en el lugar en lugar de llevarlos a Europa. Cualquiera que acuse a los representantes de esta opción de “una actitud anticristiana” “no hace justicia a la complejidad del asunto”.

En situaciones complejas, la decisión correcta, desde el punto de vista de la teología moral católica, requiere la aplicación de reglas preferenciales. La ayuda no se puede dar a todos de la misma manera, y también hay que tener en cuenta las consecuencias de ayudar a los extraños sobre los que están más cerca de ti, a los que debes mayor solidaridad por razones de justicia. El ejemplo del triaje discutido en relación con la pandemia de corona fue un «doloroso recordatorio de que las reglas preferenciales deben aplicarse en condiciones de escasez». Un procedimiento similar debe seguirse en la política migratoria.

 

En varios ensayos anteriores, Schwienhorst-Schönberger había criticado las tendencias éticas en el debate sobre la migración, que también habrían desplazado a voces más realistas en la iglesia:

 

La posición dominante de las iglesias en temas migratorios se basa en buenas intenciones, pero no en pericia. El término «bienestar» y las críticas asociadas con él son apropiados cuando se refieren a actores que actuaron con buenas intenciones pero causaron travesuras por ingenuidad o falta de competencia. Para poder actuar bien y correctamente, no basta con tener buenas intenciones. También se debe estar familiarizado con el área en la que se está actuando y ser capaz de evaluar adecuadamente las consecuencias de la acción propuesta.2

Las tendencias éticas habrían suplantado en gran medida la ética realista y racional de la enseñanza social católica y contribuido a decisiones equivocadas en la política migratoria. La apertura de las fronteras de Alemania a los inmigrantes irregulares e ilegales en 2015 marcó una victoria de la ética de la convicción sobre la ética de la responsabilidad. La razón de esto es que desde la década de 1970, han prevalecido en la iglesia enfoques neomarxistas, que rechazaron la enseñanza social católica clásica y no querían moldear la sociedad en el espíritu de una idea cristiana de orden, sino más bien como un » voz de crítica y protesta” frente a ella se percibe la idea de orden.

Al mismo tiempo, esta tendencia se caracteriza por un individualismo normativo, que hace de los reclamos de los individuos el estándar más alto para las decisiones éticas y que considera que los «intereses de los pueblos o estados […] son de importancia secundaria o no dignos de mención». «. En esta forma de pensar, no puede haber límites superiores para la migración, incluso si pone en peligro el estado y su orden. No existe ninguna disposición para un equilibrio de intereses a este respecto.

En consecuencia, las declaraciones de la Iglesia sobre cuestiones migratorias están determinadas principalmente por la ética. La ética de la responsabilidad, que enfatiza la virtud cardinal de la prudencia y la importancia de comprender las consecuencias de las propias acciones, es más probable que se encuentre fuera de la iglesia, por ejemplo en el sistema legal, en algunas autoridades o en el periodismo liberal-conservador.3

 

Schwienhorst-Schönberger contrastó los enfoques neomarxistas predominantes con un enfoque realista basado en la enseñanza social cristiana para organizar la migración en aras del bien común:

 

Como sería imposible y también violaría la virtud cardinal de la justicia practicar la caridad indiscriminadamente hacia todas las personas, la enseñanza social cristiana ha desarrollado reglas preferenciales. Estos permitieron sopesar intereses en casos en los que los reclamos de extraños chocan con los intereses de la propia comunidad. Las reglas preferenciales hicieron viable la caridad. La práctica de la caridad se trata de «pesar los bienes en competencia y evaluar las consecuencias de una acción.» No debería haber «límites superiores para la disposición de los cristianos a ayudar, pero debería haber límites para la ayuda real».4

La caridad exige una distinción «entre lo cercano, lo próximo y lo más cercano». En situaciones en las que los reclamos de personas distantes competían con los de personas más cercanas, la Iglesia Católica enseña que es «engañoso afirmar que la Biblia requiere que todas las personas sean ayudadas sin discriminación». La enseñanza de la iglesia también es realista y está moldeada éticamente en esta cuestión.5

 

Este artículo se publicó originalmente en alemán en renovatio.org

 

Fuentes

Ludger Schwienhorst-Schönberger: «¿Es eso anticristiano?», Die Furche , No. 42/2020, p. 15.

Ludger Schwienhorst-Schönberger: «La Biblia y la política de refugiados», Herder Correspondence Special , n.º 2/2018, págs. 41-44, aquí: pág. 44.

Ludger Schwienhorst-Schönberger: “Al Emperador, lo que es del Emperador. Cristianismo y política migratoria”, Voices of the Times , mayo de 2018, págs. 329-342.

Schwienhorst-Schönberger: «La Biblia y la política de refugiados», Herder Correspondence Special , No. 2/2018, pp. 41-44, aquí: pp. 41-42.

Ludger Schwienhorst-Schönberger: “Al Emperador, lo que es del Emperador. Cristianismo y política migratoria”, Voices of the Times , mayo de 2018, págs. 329-342, aquí: pág. 337.